Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Temas - Admin

Páginas: [1]
1
Publicaciones / El 8M y los peligros de un descontrol ideológico
« en: Marzo 08, 2019, 11:49:20 pm »
Con la llegada del día de la mujer, innumerables colectivos e individuos han realizado sus comentarios, llamadas y expresado su opinión alrededor del tema. El 8 de Marzo es un día que es abiertamente celebrado y tiene repercusión internacional. Representando la lucha feminista, se recuerda grandes figuras y eventos que han favorecido una mejor posición para el género femenino dentro de la sociedad. Siglos atrás, las mujeres eran prácticamente una moneda de cambio para aristócratas y pocas podían abiertamente decir que dejaban una huella en la historia. Pero esa lucha avanzó, y desde entonces se ha modificado el objetivo poco a poco en varios contextos. Desde un inicio donde la mayor victoria fue el derecho a voto, a una situación en la que se puede luchar contra todo aquello que infravalora a una mujer. Realmente se ha avanzado a pasos agigantados y es un progreso del que se puede estar orgulloso.

Cada año este día recuerda esas reivindicaciones y las que todavía se piden. Pero en la última década, éste día y los movimientos a su alrededor se han ido convirtiendo en centros de polémica y discusión. Por un lado, en algunos sectores se hace presencia comentarios de contenido machista y abiertamente en contra de la lucha de derechos. Por el otro lado, parte de la lucha feminista se ha radicalizado abiertamente. El riesgo que supone esto es la "lucha por el progreso". En pos del progreso, las opiniones y corrientes ideológicas progresistas siempre son bienvenidas. Pero esto ha permitido que las corrientes radicales se asienten con más fuerza que nunca en este movimiento. Y eso es un peligro. Dejando de lado los extremos mas radicales de ambos puntos del espectro, donde encontramos los "las mujeres a la cocina" y los "Machete al machote", hay corrientes ideológicas que sitúan en el espectro del machismo actitudes que parecen impensables.

Para hablar de esto he decidido coger algunos de los puntos importantes de las reivindicaciones en este día y comentarlos uno a uno:

  • Una primera manifestación y la más común es la que pide erradicar la violencia machista. Como en otro artículo mencioné, este tipo de declaración tiene el problema de ser absolutamente subjetiva a la persona y situación. Cuando un acto de un hombre a una mujer, sea violento de carácter físico, psicológico u emocional, es categorizado como violencia machista sin lugar a dudas, perdemos el beneficio de la duda, el poder categorizar cada caso como una situación individual. Englobamos que cualquier acto de este tipo es instantáneamente un acto machista con todo lo que implica, principalmente la instantánea etiqueta de "maltratador" u "abusos"
  • Otra obvia reivindicación a encontrar en este movimiento es la crítica a la brecha salarial. Una brecha salarial inexistente. La situación actual penaliza brutalmente a cualquier empresa que, por decirlo e alguna manera, "se pase de lista" y decida realizar un acto poco ético como el de pagar menos a una mujer por ser mujer. Las diferencias salariales se encuentran entre personas del mismo trabajo cuando este trabajo recompensa situaciones personales, como por ejemplo el rendimiento o las horas extra. Lo que es mas, varios trabajos de investigación han demostrado como esta diferencia no existe, sino que lo que se encuentra es una diferencia en remuneración extra a causa de los trabajos precarios que los hombres tienen mayor tendencia a aceptar, recibiendo bonuses por peligrosidad, horas nocturnas, fines de semana, etc. Estos bonuses son los que causan la susodicha brecha salarial. El problema principal de criticar esta postura es que la defensa principal es un argumento "subjetivista cambiante". El argumento principal es adaptable a situaciones de crítica para tener un suelo moral mayor. Si los datos desmienten la presencia de una brecha salarial, se inculpa a la sociedad. Si la sociedad trabaja contra la brecha salarial, a la educación. Se busca un culpable responsable para ganar por suelo moral, y esa práctica es extremadamente peligrosa, ya que valida la posibilidad de hacer campaña sobre cualquier cosa, sea o no un movimiento importante, llamativo u necesario. Lo que en mi opinión debe cambiar es la preconcepción de que las mujeres no acceden a puestos de trabajo de alto cargo, a base de cuidadosos exámenes, observando la situación y viendo por qué las altas esferas suelen estar más dominadas por el sexo masculino, ya que es difícil de creer que la gente en el poder esté ahí como una especie de represalia contra el otro sexo. Lo que se ha de garantizar es una igualdad de oportunidades en todas las esferas. Pero no se ha de luchar contra un fantasma que no existe, o se acabará dando la vuelta a una situación de desigualdad inversa, como se ha podido ver en, por ejemplo, Google, donde se descubrió a causa de una investigación que las personas peor pagadas en la empresa eran los hombres.
  • Una reivindicación que he podido ver es la de visivilizar y reconocer el valor del trabajo doméstico. En este caso, no encuentro ninguna crítica posible. Es claro que históricamente la mujer ha sido la que más ha estado involucrada en el trabajo doméstico, en muchas situaciones siendo la única. Esta situación requiere de un progresivo cambio y probablemente de un salto generacional, dado que en muchos casos la actitud de no ayudar en casa arraiga en la actual generación de los años 50. Es mucho mas común ver a un "abuelo" no trabajar en casa que a un "padre". Aun así se siguen dando casos contrarios para ambos, por lo que no hay que cerrarse en una única posibilidad. Cada hogar es un mundo. Creo que para poder realizar este cambio se requiere educación y años, pero poca prisa. No creo que sea una buena idea forzar una corresponsabilidad en el hogar, dado que en una situación ideal, puede existir un hogar en el que sea el hombre el que decida hacerse cargo del trabajo doméstico. Debería permitirse la libertad de elegir y adaptarse.
  • Un comentario que he leído es sobre la petición de instaurar la entrevista ciega, en la que no se incluya el sexo, edad o condición. Creo que es importante incluir la edad, o la condición (física, quiero suponer) de la persona que pida un puesto de empleo, dado que es necesario a veces este tipo de información para que una empresa se plantee la posibilidad de introducir a un trabajador a la misma. Un ejemplo sería como una empresa con un proyecto a largo plazo buscaría trabajadores de edades y condición determinada que buscasen estabilidad laboral. Sin embargo, evitar el nombre/foto/género del solicitante me parece una magnífica idea, no solo para favorecer a la mujer, sino también al hombre. Hay posiciones cerradas para mujeres en algunos empleos, y viceversa. Pocas veces se pueden ver secretarios, por ejemplo, trabajando. Creo que esta reivindicación feminista debería ser defendida por hombres del mismo modo, dado que afecta a todos.
  • Se abla de defender diferentes modelos de vida, proyectos de vida. Creo que eso no es algo que se debería defender, sino permitir, bajo ciertos limites. Imponer la moral como justicia no siempre es la mejor idea, puesto que este tipo de actos a favorecido el crecimiento de movimientos como el Anti-Vax (del cual hablaré en el futuro). Los modelos parentales y del hogar deben ser libres, sí, pero creo que nunca está de más el garantizar ciertos puntos básicos.
  • Se defiende una educacion anticolonial, antirracista, antixenofoba, de perspectiva de género. ñUn cúmulo de "antis" sin mucha explicación. No creo que la física sea machista, las matemáticas coloniales. La historia se explica tal y como se recibió, y sí que hay presencia de guerras, matanzas, violaciones de derechos y personas, pero también la acompaña el discurso de evolución y progreso. Dar una petición de forma tan vaga solo da a entender que se busca un culpable para problemas dificiles de definir. Se habla de las asignaturas? De los estudiantes? Si es de los estudiantes, no hay ya un fuerte movimiento contra el bullying y el racismo/xenofobia en las áulas? Una petición poco definida que acaba creando aberraciones como el modelo educativo que se trata de implantar en Navarra, que en pos del progreso se indica a los niños de 0 a 6 años que deben realizar juegos de carácter sexual.
  • Otra reivindicación aborda la situación del colectivo LGBT para poder expresarse libremente. En mi opinión, esta petición es un tremendo error léxico. La expresión abierta no es lo que se buscó durante años, sino la igualdad, la normalidad. En este momento estamos frente a una situación en la que se busca celebrar por todo lo alto la sexualidad no hetero, mientras que lo adecuado sería normalizarlo. No buscar que las personas de sexualidad diferente a otros se identifiquen por la calle, y se hagan conocer, sino el poder ser una persona normal con una identidad sexual que sea normal, llámese bisexual, lesbiana u gay. Un exceso de representación es también un problema. Por otro lado, el pleno reconocimiento de los derechos sexuales de cualquier persona debería ser un hecho sin discusión.

Hay muchísimos posibles comentarios y discusiones sobre estos temas. Temas que no se han abordado aquí, como los micromachismos, el manspreading, el catcalling, el debate sobre el aborto y mucho más. Todos estos temas son temas en cierto modo tabú. Pero la parte destacable es que públicamente se penaliza a quien ose argumentar en contra de un constante descontrolado progresismo. No se permite una dialéctica entre partes, y debates en los que exista alguna posición opuesta son consiguientemente tratados como un perfecto foco de atención sobre el que volcarse y odiar. En pos del progresismo se consiguen muchos avances, pero también pueden nacer aberraciones. Hay que ser consciente de que poner límites no es malo. Pero de lo que hay que ser todavía más consciente es de que aceptar todo discurso puede crear terribles aberraciones ideológicas que destrocen derechos y tergiversen situaciones sólo por el utópico beneficio colectivo que nunca llega.

2
Publicaciones / Opinión: ¿Cómo definir la violencia machista?
« en: Enero 31, 2019, 03:07:26 pm »
Se puede ver que en boca de todos se encuentra el conocido "crimen machista". Desde la violación/abuso (dependiendo de cómo se quiera interpretar) del caso de la Manada, la atención mediatica y social en este tipo de casos, ya no solo de carácter sexual, sino de ámbito violento, se ha incrementado de forma drástica en España. Desde ya hace años este tipo de casos recibía una alta atención mediática, hasta el punto de contabilizar y recordar semanalmente el número de víctimas mortales de la violencia machista.

Y sin embargo, muchas veces me pregunto, ¿qué define este tipo de violencia?

Resulta que si buscamos la diferencia entre la violencia de género (o machista, como se suele definir popularmente en medios) y la violencia doméstica, la principal diferencia es la existencia de una manifestación de poder del hombre sobre la mujer. También incluye la necesidad de que haya habido una relación sentimental o análoga a la conyugal. Una amistad, por ejemplo, no podría ser objeto de consideración para un crimen de violencia de género.

Y cada día escuchamos la violencia machista en todas las esferas mediáticas. Se habla de cómo las mujeres son víctimas de un sistema patriarcal opresor, de cómo los hombres han de reeducarse para poder conseguir una situación mas estable. Sobre cómo la situación de asesinadas por sus parejas, exparejas o simplemente, por hombres, es terrible.

Si bien no negaré que un homicidio, sea cual sea la medida, es un evento terrible, no estoy de acuerdo con según qué extremos en esta situación. En este momento, una crítica a la protección que ofrece la ley integral de violencia de genero se puede tachar de ataque machista. Y lo peor, ser completamente apoyado en ese ataque. Pese a que precisamente esta ley ofrece una buena aproximación a cómo tratar con la víctima y protegerla, hay que tener en cuenta que esa misma ley no es perfecta. Sus problemas se solucionan a base de parches (cosa habitual), y se pone tan por delante a la víctima, que se olvida al agresor. Una persona manchada por un crimen de violencia de genero será de por vida acusado de ello. Si en un crimen de este tipo no se encuentra a un culpable encarcelado, una turba imponente de personas con pancartas y gritando clamará quien es el responsable, ya sea el primer sospechoso o incluso el juez que probablemente solo trataba de hacer su trabajo bien. A veces da mucho la impresión de que es mas importante encontrar un culpable que justifique la protesta a evitar que la victima sufra más. Y no solo hay víctimas directas. Hijos, hermanos, familiares, amigos de las victimas, protagonizarán publicaciones de facebook, twitter, serán entrevistados y se usarán como armas mediáticas para una campaña que dice ser feminista.

Un ejemplo de esto es el movimiento #MeToo. Este movimiento tuvo una magnifica base, la cual era atacar un tipo de abuso sexual y de poder que sucedía en las altas esferas de Hollywood. A día de hoy, parte de ese significado se olvida y se utiliza como arma. Se acusa a los jueces de poner en duda un testigo y se indica que las mujeres están muriendo como excusa, palabras de Manuela Carmena. Se dice que la presunción de inocencia es un PROBLEMA. Me parece una idea como mínimo absurda. La presunción de inocencia se está atacando como si fuese parte de un problema y de un arquetipo patriarcal en el que, para comenzar, no encaja. Una persona debería defenderse de una acusación, no tener que probar lo contrario. De ser así, estaríamos entrando en el juego del populismo que fomentan los medios de comunicación con estas situaciones, culpando a alguien de algo y luego buscando argumentos. Y es que es normal que un juez deba plantearse la veracidad de acusaciones así cuando ocurren tan tarde y en momentos tan oportunistas. No es que el juez abogue en contra de los derechos de las mujeres, sino que no se debería dar por sentado que todo hombre es un maltratador, violador u asesino a la primera de cambio.

Me parece además curioso que se hable de la gravedad de la situación también. Según estadísticas, en España el ratio de femicidios por violencia de genero anual por cada 100.000 habitantes es relativamente bajo en comparación con el resto de Europa. Aun así esta estadística no explica la situación al completo, ya que también marcaría a Malta como uno de los países más peligrosos para las mujeres, ya que dada su baja densidad, un acto criminal hace que las estadísticas se inflen. Pero comparando también números nos encontramos que España tiene un tercio de feminicidios de los que se producen en, por ejemplo, Reino Unido, otro país avanzado y bien integrado en la lucha contra la violencia de género.

Después nos encontramos con estadísticas subjetivas que hablan de casi 100 asesinatos de mujeres en carácter de violencia machista en 2018. Estas estadísticas extraídas de feminicidio.net clasifican violencia machista como cualquier crimen cometido de un hombre a una mujer.

Por lo tanto volvemos a la definición de violencia machista. ¿Es lo mismo que la violencia de género? Claramente no, ya que para comenzar no hay consenso. Si la violencia machista incluye un robo de un varón a una mujer, hay muchas más víctimas que las contabilizadas. Pero se guarda esa definición para los casos mas públicos, más atrayentes. Se usa cuando se quiere ser escuchado, sin tener en cuenta las consecuencias o los posibles estigmas que esa situación causa. Y ya se sufren.

Un vídeo sobre un desconocido acercándose a personas explicando que él representa su machismo, personas que, quién sabe, podrían no haber hecho nada malo en su vida, personas que actúan molestas, no por que "se les esté mostrando la verdad", sino porque las actitudes que dicho individuo copia, les producían rechazo. Cuando ese vídeo se vuelve viral y se usa como "arma feminista", es cuando uno debe preguntarse, cuál es el límite. Hemos llegado al punto en el que los hombres ya son etiquetados como agresores en potencia en cualquier situación.

Creo que nos falta mucho para llegar a un momento en el que realmente el machismo no suponga un problema. Existen situaciones que día a día recuerdan que el machismo es presente y sí, ataca al sector femenino. Pero negaré completamente que ese machismo sea tan institucional y forzado cuando lo "malo" es defender una situación opuesta, o simplemente fuera de la línea de pensamiento impuesta al feminismo actual. Estamos frente a una puerta que permitirá destruir la presunción de inocencia en pos de un pensamiento radical que busca enfrentar una violencia machista capaz de modificar su definición según sea necesario.

No caigamos en la falacia naturalista de definir qué es malo por conocer algo hipotéticamente mejor. No existe una predicción ni reparación perfecta para esta situación. Pero solo buscar culpables, dividir a la sociedad y continuar un enfrentamiento no solucionará nada. La ley de violencia de genero debe existir, pero como algo que proteja, no que ataque indiscriminadamente.

Fuentes:

Blanco, Celia, 2019. Hombres maltratados, no víctimas de violencia de género. Via "El País": https://elpais.com/elpais/2019/01/22/mordiscos_y_tacones/1548158337_655305.html

Castillo, Immaculada, 2013.
La violencia doméstica y la violencia de género. Vía "Mundojurídico": https://www.mundojuridico.info/la-violencia-domestica-y-la-violencia-de-genero/

Feminicidio.net. Listado de feminicidios y otros asesinatos de mujeres cometidos por hombres en España en 2018. Vía "Feminicidio.net": https://gestion.feminicidio.net/articulo/listado-feminicidios-y-otros-asesinatos-mujeres-cometidos-hombres-espa%C3%B1a-2018

McCarthy, Niall, 2018. Where Women Are Killed By Their Partners In Europe. Vía "Statista": https://www.statista.com/chart/16336/homicides-of-women-by-intimate-partners-per-100000-inhabitants-in-europe/

Molina, Pedro Miguel, 2019. La arquitectura del Machismo. Vía "Criminal Fact": https://www.criminalfact.com/l/la-arquitectura-del-machismo/

Trula, Esther Miguel, 2018. Por qué el #MeToo comienza a cuestionar la presunción de inocencia en casos de violencia machista. Vía "Magnet": https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/que-metoo-comienza-a-cuestionar-presuncion-inocencia-casos-violencia-machista

UNODC, 2018. Global study on homicide. Vía "UNODC": https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/GSH2018/GSH18_Gender-related_killing_of_women_and_girls.pdf



3
Publicaciones / Discusión: Intimidación (La manada)
« en: Abril 26, 2018, 06:40:07 pm »
En el día 26 de abril de 2018, la sentencia del caso conocido como "La manada" fue  publicada. La Audiencia Provincial de Navarra condenaba a los acusados a nueve años de prisión por delitos de abusos sexuales continuados, robo con violencia o intimidación y delito contra la intimidad. Los hechos por el robo con violencia o intimidación eran fáciles de identificar, puesto que aprovechando la pasividad de la victima y la reciente realización de los abusos sexuales, se realizó la sustracción del teléfono móvil de la víctima. De la misma forma, el delito contra la intimidad parece inmediatamente probado cuando los magistrados deciden que la víctima nunca consintió las grabaciones y fotografías ni dijo tener conocimiento explicito de las mismas. Entonces, ¿cuál es el problema de cara a la definición del delito de violación, y por qué se ha sentenciado de cara a un delito de abuso sexual en lugar del otro tipo delictivo?

Principalmente es la presencia de violencia o intimidación. Quedó claro que violencia, explícitamente, no hubo, pero la discusión se causa cuando se intenta definir la intimidación sobre la víctima.

Según la RAE, la accion de intimidar queda definida así:

  • 1. tr. Causar o infundir miedo, inhibir. U. t. c. intr.


  • 2. prnl. Empezar a sentir miedo, inhibirse.

Por esta definición podemos decir que la víctima se encontraba intimidada, con miedo. Sin embargo, la definición de diccionario es diferente a las definiciones penales, y de ahí las confusiones y discusiones que han causado fervor y enfado en la calle.

La intimidación no aparece definida en el código penal, lo cual implica que puede ser sujeto de interpretación por parte de los jueces. En algunos casos hace falta presencia de intimidación para que exista el delito, como en la violación, y en otros aparece como un agravante no necesario para que se produzca el mismo, como en allanamiento de morada.

En el caso del robo con intimidación, por ejemplo, se juega con el hecho que la intimidación es necesaria para la producción del delito, y que además se ejecute (difiriendo entre amenazas e intimidación así), y además se tiene que tener en cuenta la actitud del ofendido y del agresor.

De ahí que no se produjese la intimidación de cara al juicio de los magistrados, y que en su lugar viesen un consentimiento no expreso viciado por el uso previo de alcohol (teniendo en cuenta que su alcohol en sangre prácticamente duplicaba el máximo en carretera), produciéndose en la pasividad de la víctima frente a los abusos y, como resultado, que no fuese violación. Ningun tipo de abuso es voluntario, pero la falta expresa de intimidación o fuerza provoca que el tipo delictivo cambie.

"Se denomina violencia la coerción grave, irresistible e injusta ejercida sobre una persona para determinarla contra su voluntad, a la realización de un acto jurídico. Asume dos formas:

- violencia física o moral. La primera, también llamada fuerza, tiene lugar cuando la voluntad se manifiesta bajo el imperio de una presión física irresistible.

- La segunda o intimidación consiste en la amenaza de un sufrimiento futuro aunque inminente."

En resumen, la intimidación no se produjo porque la actuación de sometimiento de la víctima no fue forzada directamente por los agresores, por lo tanto no se produce una "violación" como se encuentra definida por el código penal.


Sentencia completa: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2018/04/26/sentencia_la_manada.pdf

La Manada, condenada a nueve años de cárcel por “abuso sexual continuado”, pero no por violación https://politica.elpais.com/politica/2018/04/26/actualidad/1524732098_409166.html

Sentencia de La Manada: la diferencia entre abuso sexual, agresión y violación https://politica.elpais.com/politica/2018/04/26/actualidad/1524742454_508812.html

Definición jurídica de intimidación http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/violencia-e-intimidación/violencia-e-intimidación.htm

La Intimidación en el Derecho Penal Español, p. 12-14  https://www.ehu.eus/documents/1736829/2012981/10+-+Intimidacion+derecho+penal.pdf

4
Publicaciones / Article: Punitive law on drugs
« en: Octubre 22, 2017, 11:34:07 am »
Punitive law on drugs

What do we know, and how we react?

Developed countries all around the world started the so called “War” against the use, trade and making of drugs. We are able to find different examples and approaches for every country.

But that does not necessarily mean a good thing. The different ideas from every country does not only show how opinions differ everywhere and how difficult it is to coordinate for countries in order to stop this “threat”, but as well how extremely hard it is to actually agree in which of these substances are an actual problem. Although the number of drug related deaths from some of the most powerful drugs is lower compared to others like alcohol, they seem to attract the attention of the media and, therefore, cause a greater sensation on society.

For that reason, various questions appear. First of all, if any of the drug policies are right. We find the theorists debating on the best approach to treat with drug use, from Legalization to Prohibition. As well, the idea of having the news suffering a case of biased information, directly leading to making society misunderstand what drugs cause on people.

In the United Kingdom, we find an actual assessment over the issue of drug misuse and dealing that, compared to different European countries, seems to be more focused on treating drugs as a criminal matter than anything else. That does not mean, of course, that the English system won’t give any rehabilitation, but externally, their focus seems completely different.

The debate: Comparative between approaches

In the last years, the United Kingdom has had an estimated inversion of various billion pounds in order to continue war on drugs, although those quantities are, on some part, a result of drug-related criminality.

Drug policies aim to reduce the consumption or either reduce the criminal rates of drug users. Research shows how poor the strategies and investment on those are not a significant key of change. Instead, for the United Kingdom, it seems that the situation has been worsening from the end of the XXth century, being on top of the ladder in use and dependence in Europe.
Since the rates of use seem to be unaffected by those policies, what about the criminality?

During the last years, it’s been obvious how some changes shown up. From September, 2011 to October, 2015, the rates of drug-related crime in the UK have reduced an average of 3000 cases per month (UKCrimeStats, 2015), making as well a reduction on the costs of imprisonment as well.

What could, then, have been the trigger for this reduction? Evidence shows that the best tool is the use of treatment and restorative justice approaches. The existence of Risk and Needs programs with high responsivity towards criminals makes, as well, a good tool to fight these numbers.

An example would be the Offender Assessment System, whose main objective of this system is to manage the offenders’ needs during their sentences and target specific points in order to avoid or reduce reconviction. For that, it was a basic point to identify the risk factors and the needs of every offender undergoing the program as well as to know the risk of harm and recidivism with the idea of desistance from crime in mind.

But what happens to the general drug policy then? Does it show itself useless? Researches and comparative on Europe and America show how drug policies oriented on users show no sign of decreasing crime rates.

Not only that, but the debate on Legalization and Prohibition finds itself in a problem when European data on drug use is compared. As an example, Spain and the United Kingdom are two of the countries with most drug users but showing completely different policies. The Spanish Penal Code considers no higher than 5-6 year sentences for delinquency directly related to drugs (use and dealing). Although having the possibility of showing aggravating factors, the sentences are limited to 20 years per person. As well, there is a more liberal practice allowing even the farming of some drugs such as marihuana, with controlled amounts. On the other side, the English approach shows more punitive, with even life sentences depending on the type of crime and drug involved.

What does the theory say about this?

In the last point it’s been stated and clarified that drug use is not only a difficult topic to treat with in general policies, but also that the debate on legalization and prohibition seems to be stuck in a mere sociological context without a big repercussion on how the result would affect the users.

Even so, researchers find out that the best way to stop users is actually treatment, therefore the first reaction towards this statement is to think that rehabilitation and treatment are the keys to stop drug use and, therefore, dealing. After all, a good answer to drug dealing offenses is to end their market.

If we can consider that as a valid statement, we’d look into theoretical research to know what to do and how, to stop the root of this type of crime, instead of just starting a “War” on it.

Drug users have a reason to start consuming these substances, and it might be caused by availability and accessibility to drugs, social pressure, anomie and more. Even advertising becomes a risk factor when it shows stimuli and attractive emotions related to the use of drugs in social situations.

The first possibility I’d like to explore is Control. Gottfredson and Hirschi’s theories on control and self-control, based on the availability of crime and the predisposition to commit crimes, as also the concept of opportunity (Grasmick, H., et. al., 1993). The concept of drug use does not usually sound attractive for people, but there are some background motivational risk factors, being social or personal, that can lead to the start of substance abuse.

After considering variables and factors from other theories, it’s easy to find the conclusion that the interaction between those opportunities and the use of drugs is not made just of two variables, and the explanation of crime needs the interaction of different variables in every circumstance, therefore it’s impossible to talk and discuss drug abuse with only this basic idea in mind.

For that reason, we find another theory that seems to have a better explanation on drug use, which is Anomy, in which the person commences crime because of being unable to achieve the social standards that has been pre-stablished. If we consider anomy as the main motivation of why people start using drugs, social support could be the first step to avoid this kind of delinquency.

Cullen defines social support as “the perceived or actual, instrumental and/or expressive provisions supplied by the community, social networks and confiding partners", and mentions the possibility of social support as a protective factor against crime. He uses as an example the American society, which has higher rates of serious crimes than any other industrialized nations because of its less supportive society, explaining how social support has an effect on the ecology of crime, acting against it. The variable of social support as a protective factor is really strong in criminological texts, that argument in favor of measures that increase the presence of social support on delinquents and risk groups. From an ecological approach, economical aid, educational help, giving resources... are factors that help to decrease and even minimize risks. (Cullen F., 1994). This statement is as well presenting the idea that a supportive policy has a better effect on the ecology of crime in order to prevent it than the punitive policies.

What happens, then, with those actions not categorized as crimes, but that involve drug use? Alcohol and its consumption is part of the drug problem and it has a lesser representation on the media than other drug incidents.

Reporting: biased news

Campaigns against drugs try to create a sensation of fear in society in order to stop their use. It is not only the idea to avoid drug consumption, but as well to use extreme visual signs to produce fear on people. Overreaction from the media is one of the examples  on how drugs appear represented in society.   

During certain times, a new trend appears and dominates the media and public opinion, based on stereotypes and aided by the media on great extent. It wouldn’t be odd to consider media and social networks as the triggers of these mass panic attacks. Cohen (1972, quoted by Garland, 2008) defined this as moral panics. Those were recognizable for the disproportion, alarm and exaggeration out of all proportion when reacting to a person, group, or series of events, giving an over-dramatic feeling of fear. These panics, as well, can be a sudden high response for a short time, though they can as well develop into long-lasting reactions with even repercussions on legal and social policies, and even on the moral and the way society. Moral panics have the ability to find points in common with wide anxieties of the society in order to spread better and have more repercussions.
The original definition of Cohen includes as well a “Folk devil”, a person or group onto which the situation, context or condition projects their anxieties and, therefore, are the original triggers of these overreactions. Even so, Sean P. Hier (2008) considers that even if moral panics have a particular folk devil, the source of the general fear is found elsewhere, since those are just a symbol of what happens when the morals are threatened, subsequently presenting the problematic nature of activities as facts by the media.

Garland presents some of the moral panics that went through the US media and their reactions. From 2007, a sole incident about a teenager dying as a victim of gun crime became the obvious main reason why some of the British adolescents are close to asocial and antisocial behavior more than on different countries. With this example, Garland gives us as well a brief explanation of how Moral Panics have repercussions on policies, placing the answers from the government to that topic.
Are there, moral panics in drug-related issues? We can find some evidence.

First of all we find normalization. Alcohol has been found as one of the most harmful drugs in general, with delinquency and incidents that greatly surpass others such as cocaine, methamphetamines and heroin. Even so, issues with alcohol seem to have been normalized in society and it’s odd to find sensationalist articles talking about the effects of alcohol as a potent and dangerous drug. On the other side, we have heroin, which is even used as a health remedy and sold in pharmacies when prescribed, but any incident on it becomes a greater fuss with enormous repercussions compared to alcohol.

Conclusions

Drugs have never stopped being a problem which concerned population and policies reacted how it was necessary.
There are different debates opened about topics such as they are Legalization and Prohibition, how to stop drug misuse and more.

Research about investment on drug policies has shown how drug users seem to be unaffected by the modifications. From a country working on Decriminalization such as Spain, the rates of drug abuse are between the top ones in Europe, where we can find as well the United Kingdom, where Prohibition works. Therefore my opinion on this issue has been to consider using policies focused on social practice and to find a different approach. After all, those drug users who are treated already in prison have contributed to the crime rates, and the objective is to reduce those.

Social policies can be focused on ideas from theories such as Anomy and Control in order to understand better the root of drug use. Those theories are just a hypothetical approach and they need an empirical research in depth. Even so, we must consider that drug misuse is a complex problem with, probably, dozens and even hundreds of variables playing their part. For that reason we cannot just give a simple answer which will solve every single one of these problems, but imagine the better approach in order to reduce the risks.

But again, social policies have a problem founded with the apparition of Moral Panics. In the actual society, the amount of information received might be too much and cause those anxieties. Sources are not always reliable and sensationalism gets always its way to the scene, giving people concerns on policies and social issues.

After talking about those mass panic attacks that can even influence how a government acts and works, it’s easy to see how they have an important repercussion on drug policies. Moral panics are now used by the media, politicians, commercial promoters and journalists.

For that reason I’d consider that the sensationalist attacks that the media can offer to serious topics, creating misunderstandings and the general feeling of fear, is part of the issue that the United Kingdom’s government (and any other government) has to deal with when taking decisions on drug-related policies.

There is not only now the problem itself of drug abuse, but if we try to treat it as the social issue it’s become, the answer relies on moral and how well people react to changes in legislation. Avoiding the massive waves of fear caused by media and misinformation flooding by the social networks is a big problem to deal with, maybe at the same level than drug dealing is, since both would become pillars of the same crime and its continuation.

If drug users cannot be helped by the prison and its system, it should be already time for the society itself to lend a hand to those who are asking for help.

References

Andrews, D. A., Bonta, J., & Wormith, J. S. (2011). THE RISK-NEED-RESPONSIVITY (RNR) MODEL Does Adding the Good Lives Model Contribute to Effective Crime Prevention?. Criminal Justice and Behavior, 38(7), 735-755.

Cullen F (1994). Social support as an organizing concept for criminology: Presidential address to the academy of criminal justice sciences. Justice Quarterly 11 (4), 527-559.

El Mundo (2015) España se mantiene como líder de la UE en consumo de cocaína y cannabis. Article on http://www.elmundo.es/espana/2015/06/04/55703f86e2704e6e5b8b4571.html

EPIDEMIOLOGÍA, D. C. D. A. Y. (2003). Adolescencia: consumo de alcohol y otras drogas. Papeles del psicólogo, 23(84), 9-17.
Garland, D. (2008). On the concept of moral panic. Crime, Media, Culture, 4(1), 9-30.

Gobierno de España (2015). Código Penal y legislación complementaria.

Grasmick, H.; Tittle, C.; Bursik, R y Arneklev, B. (1993). Testing the core empirical implications of Gottfredson and Hirschy’s general theory of crime. Journal of research in crime and delinquency, 30/1: 5-29.

Hier, S. P. (2008). Thinking beyond moral panic Risk, responsibility, and the politics of moralization. Theoretical Criminology, 12(2), 173-190.

Kothari, G., Marsden, J., & Strang, J. (2002). Opportunities and obstacles for effective treatment of drug misusers in the criminal justice system in England and Wales. British Journal of Criminology, 42(2), 412-432.

McKeganey, N. (2011). Where is the morality in UK drug policy?, Criminal Justice Matters, 84:1, 36-37

Moliné, J. C., & Pijoan, E. L. (2001). Teorías criminológicas: explicación y prevención de la delincuencia. Editorial Bosch.

National Institute on Drug Abuse. Estadísticas sobre los tratamientos para la drogadicción Obtenido de http://www.drugabuse.gov/es/publicaciones/drugfacts/estadisticas-sobre-los-tratamientos-para-la-drogadiccion

Reuter, P., & Stevens, A. (2008). Assessing UK drug policy from a crime control perspective. Criminology and Criminal Justice, 8(4), 461-482.

UKCrimeStats (2015) National Picture. Extracted from http://www.ukcrimestats.com/National_Picture/


5
The international law and its approach on combat drones

One of the basic considerations whether an action is a crime or a consequence of an armed conflict tends to be if that armed conflict existed in the first place. There are war strategies followed by different countries when they find themselves in a conflict, and they all must follow different limitations that will not allow these countries and governments to “cross the line”. The Rome Statute is the most visual example of what is allowed and not during a time of war. Specifically, their article 8 speaks about the different war crimes that will be considered and punished if they are committed. Serious violations of international laws and conventions tend to be included in the concept of war crimes, but they must always work as a part of a plan or policy in the large-scale conflict.
The Rome Statute is a complete text that explains the different contents of international criminal law. But, as does society, the type of crimes evolve. A new way of committing a crime, a new weapon, new strategies, people trying to find the spots that law has never treated with before, and use them to commit supposed crimes, is something that tends to happen, and even more in the era of information, communication and technology.

Recently, it’s been a topic in international law the usage of Drones. Drones can be used as an entertainment, for humanitarian reasons, to investigate, or even for war. It’s easy to use a drone as a weapon if a person makes the machine carry an explosive. The biggest difference that these drones or UCAVs (Unmanned Combat Air Vehicles) have with other means of war is the independence in which these act with.

A drone functions with a remote pilot, but different types of drones can work with different programs, to the point of allowing drones to fly and act almost on their own by the use of AI’s. That means that a drone can be an unmanned vehicle or a programmed missile, it can have many shapes and, for that reason, it can be dangerous.

Already in 2013, Peter Maurer, president of the International Committee of the Red Cross, spoke about drones. He explained the importance of making a difference between other weapons and drones. Although the UCAVs are not specifically considered under International Humanitarian Law, their usage is subject to international law. As every technology, its existence or usage does not necessarily imply a harm done to someone else. However, it’s actually there where the debate starts. Combat operations in places such as Afghanistan, Gaza or Yemen. Some argue that the precision with which the drones act have caused less destruction and casualties between civilians, but their remote functioning has also caused an erroneous attack and death on civilians in many occasions. (Maurer, P., 2013)

Using drones is not illegal, but arming them makes the vehicle become a weapon. That’s the reason why the international law still applies. But one of the main issues then is finding the responsibility of the crime that a drone can commit.
For remotely controlled drones, these weapons, even if not directly, have a constant control from an operator. Although that operator is not present, he identifies the target, fires the weapon, and follows a responsibility chain equal to anyone who actually fights in the battlefield using other type of weaponry. “Drone operators are thus no different than the pilots of manned aircraft such as helicopters or other combat aircraft as far as their obligation to comply with international humanitarian law is concerned, and they are no different as far as being targetable under the rules of international humanitarian law.”, Maurer, P. (2013)

In order to judge the usage of drones as a weapon, there are different factors to take in mind. The operator or IA that was in control, the program used in the drone, casualties, damage, moral…

In the 31st international Conference of the Red Cross and Red Crescent, during 2011, the workers from the different organisations redacted a 53-pages text in which they considered the new challenges that the international law was facing to judge the contemporary conflicts. In the chapter V, Means and methods of warfare, they specify on drones and IAs.

  • Drone usage: Drones are defined as remote-controlled weapons usable from a safe distance by the different parts of an armed conflict. The remote-controlled weapons are introduced as a new weapon system able to allow combatants to be “physically absent from a zone of operations”. This can help to reduce civilian casualties and damages to objects by making coordinated precise attacks. Even so, the remote-controlled weapons also increase the opportunities to attack the adversary and thus, put population in risk of incidental harm constantly. Drones, specifically, have a great real-time surveillance capacity and have enlarged the amount of precautionary measures. On the other hand, drones have specific emotional-psychological risks for the operator.
  • AI controlled weaponry: These are not the also defined “automated weapon systems”, but “autonomous weapon systems”. Automatic systems work under defined and programmed circumstances and will act once the programmed conditions have been given. An example would be a sentry gun waiting for movement in order to automatically shoot. On the other side, the Autonomous systems are those that can learn and adapt based on the circumstances and environment given. The Red Cross and Red Crescent define the system with an artificial intelligence as one that “would have been capable of implementing IHL”, which for now do not exist. These systems would automatically change the paradigm on the conduct of hostilities and bring many moral, ethical, legal and societal discussions. It’d basically be an autonomous system able to distinguish between civilians and combatants and behave ethically in a battlefield. Again, many moral issues are taken in mind because of various reasons. The most obvious one is if we can delegate life and death choices to an artificial intelligence.

The Conference explains how, in the latter case, the responsible for a crime would be difficult to determine. It’d not be clear if the person responsible for a war crime committed by an Artificial Intelligence. Serious violations of the IHL and the different war crimes tend to be considered under the responsibility of a human, so what would happen if an AI committed such crimes? The circumstances of that AI usage cannot be currently determined by the IHL, since the programmer, the manufacturer, the command that deployed the drone, all could be part of the definition but not necessarily responsible. The International Committee of the Red Cross argues that the new technologies do not change the existing law, but actually must respect it.

In that sense, I’d like to consider the war crimes under the Rome Statute and which ones could be caused by drones. It must be said that because of the amount of crimes recognised by the Rome Statute, I will focus mainly on these that are directly in relation with the grave breaches of the Geneva Convention:

  • Wilful killing: It is likely that both, an AI and an operator could perform a murder. If the AI is properly equipped with the actual ethic respects that the ICRC considers, the AI would not commit any of the crimes, so it’ll be taken in mind only the currently developed AI’s.
  • Torture or inhuman treatment, including biological experiments: I personally consider it’s difficult for the current AI’s to perform torture or experiments, as also is for an operator with his drone. It must be mentioned that in the interview that was made to the president of the ICRC, Peter Maurer, he mentioned how the presence of drones could cause serious psychological harm to the populations by their presence hovering on the sky, although it’s not clear which levels of stress and psychological harm can it cause.
  • Wilfully causing great suffering, or serious injury to body or health: Without doubt, unmanned vehicles can be used in order to cause suffering and harm from a safe distance. Some argue that the safe distance and the lack of feeling of a “battlefield” can help to perform specific actions with a smaller feeling of remorse. Of course, if the AI has programmed a specific action course that includes an extreme pain through weapon use for the civilian population, for example, they will follow the pattern.
  • Extensive destruction and appropriation of property, not justified by military necessity and carried out unlawfully and wantonly: UCAV’s can be used not only for precise operations. They can carry powerful weaponry and explosives and cause severe harm to property and structures from the population, even if they are AI’s.
  • Compelling a prisoner of war or other protected person to serve in the forces of a hostile Power: Drones and their operators are highly unlikely to cause this type of behaviour, since their lack of human presence makes negotiations generally impossible and, therefore, they cannot act directly on a person or force them to change sides.
  • Wilfully depriving a prisoner of war or other protected person of the rights of fair and regular trial: This type of war crime tends to be reserved to higher positions in the command ladder, therefore operators would not be included. It’s impossible that the current IA’s can commit this type of offense.
  • Unlawful deportation or transfer or unlawful confinement: As mentioned in the previous paragraph, the possibility of a drone or an operator to commit this type of crime is unlikely or impossible. Although, it must be said, their presence can be used in order to enforce that deportation, be it for an escorting process or to threaten hostile actions.
  • Taking of hostages: Again, as in the previous points, it’s difficult, though not impossible, that an unmanned vehicle can take hostages. Under certain circumstances it could happen that the drones participate in a hostage-taking situation, but it’s unlikely that a drone itself can take a person (focusing on the specific vigilance of a prisoner that is a hostage).

As it’s shown, the various crimes cannot be always applicable for the drones, but still, being a weapon of new warfare does not make drones invulnerable to International Humanitarian Law. Even so, the ICRC mentions that “current norms do not sufficiently regulate some of the challenges posed and might need to be elaborated. For the ICRC, it is important to ensure informed discussion of the issues involved, to call attention to the necessity of assessing the potential humanitarian impact and IHL implications of new and developing technologies and to ensure that they are not employed prematurely under conditions in which respect for IHL cannot be guaranteed.” (ICRC, 2011)

One of the biggest challenges that the international community has to face in order to regulate drones is the legal field, but morals get involved often:

  • Operators: The operator of a drone does not necessarily need to be a combatant previously trained for war operations. The operator is a person able to conduct a series of instructions to a machine that will not inflict direct harm to them. In a sense, it’s a positive point since the operators are away from the risk, although they do put many dangers to other people. But, can an operator be someone without army training? The US has been using drones for already years in different operations and it’s already reported how the army had contracted civilians to pilot the UCAV’s. In 2015, there were already reports about how the CIA’s predator-type drones started to be operated by gamers, people who had dedicated hours to the memorisation of videogame controls and that would feel even more comfortable than an actual pilot on the drone. In 2016, there were also reports about the US Air Force using external pilots as contractors to use the drones because of the increasing demand. But that also brings again the topic of moral. Drones turn instantly a civilian into a combatant and a target of the opposed party, and then, it’s also argued that not being in the place where the combat exists makes the pilot or operator avoid physical or psychological traumas that only the same battlefield could cause, and is also argued that the conflict on killing people gets reduced because of that geographic situation. But a different danger is then exposed to the civilian, since the sole act of working as an operator makes them a possible enemy: “The act of associating with alleged militants is apparently crucial to the administration’s selection of many “signature” strikes, i.e., attacks on people whose identities are not known but who are deemed to be combatants by virtue of their behavior.” (Roth, K. 2013). Even so, it must be considered that for now, these civilian pilots do not have the permission to “fire”, as they are limited to just perform surveillance and control operations in the Air Force.

UCAV’s affect directly to the military capacities of a country. They can be used to supress the enemy, support operations, eliminate specific targets, and perform specific surveillance or defensive operations. These vehicles have access to an incredible amount of customization only limited by the human capacity, which is constantly increasing. The military has already begun to consider drone warfare as the next step of armed conflicts. UCAV’s will be in the future used for low-intensity fights, counter-insurgence and surveillance, but because of the advances and different legal and moral considerations, it’s unlikely that the change will happen anytime soon. UCAV’s can be used for the most dangerous or precision-based jobs and the future of their actions will depend mostly on how the technology advances.

For that reason, knowing how these advances could occur in any moment, the ICRC is an example of prevention. The Committee has been working on the issue of drones from even 2011 with their mention on the Report and the discussion on legal, social and ethical issues. Drones have the opportunity to change the ways in which war is performed and they will bring either more destruction or even a warfare based only in drone-fighting operations. Policymakers will need to review International Laws in order to control and prevent it to get out of hand. What worries the ICRC, as an example, is the implications on civilians. There’s been reported cases of harmed civilian populations in Pakistan because of the CIA’s drone programmes, but as it happens with any weapon, the case needs to be deeply studied.

In conclusion, drones are a new mean of contemporary warfare that brings into question legal issues because of their recent apparition and the possibility of being not fully included and considered in IHL, as also how to judge the chain of command in AI-controlled vehicles. They also bring specific ethical problems to the international community because of the possible harm of civilians and the intention to delegate to an AI the question: “What’s morally acceptable in this situation?” Only the future advances on technology and law will show the extent of the issue.



References

Broersma, M. (2015), US Military Recruits Gamers To Fly Killer Drones. From Silicon UK, available at http://www.silicon.co.uk/e-innovation/military-gamers-drones-160784

Callam, A. (2015). Drone wars: Armed unmanned aerial vehicles. International Affairs Review, 18.

International Committee of the Red Cross (2011). 31st INTERNATIONAL CONFERENCE OF THE RED CROSS AND RED CRESCENT. International Humanitarian Law and the challenges of contemporary armed conflicts – ICRC Report. Geneva, Switzerland, 28th November to 1st December, 2011

International Committee of the Red Cross (2013). The use of armed drones must comply with laws.

International Committee of the Red Cross (2014). Ensuring the use of drones in accordance with international law

International Criminal Court (2011), Rome Statute of the International Criminal Court. Avaliable at: https://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/ADD16852-AEE9-4757-ABE7-9CDC7CF02886/283503/RomeStatutEng1.pdf

Roth, K. (2013), What Rules Should Govern US Drone Attacks? From The New York Review of Books, available at http://www.nybooks.com/articles/2013/04/04/what-rules-should-govern-us-drone-attacks/

Schmidt, M. (2016). Air Force, Running Low on Drone Pilots, Turns to Contractors in Terror Fight. New York Times, available at https://www.nytimes.com/2016/09/06/us/air-force-drones-terrorism-isis.html?_r=0

6
Publicaciones / Opinión: Huelgas y seguimiento.
« en: Octubre 03, 2017, 07:16:04 pm »
Hay un problema importante en la forma en la que la gente opina. En internet, existe una especie de tendencia que se da siempre que se forma una discusión sobre un tema:

Primero: Se opina con lo que se sabe.

Segundo: Lo que se sabe es la verdad.

Tercero: Si alguien opina de forma diferente, es porque sabe menos que yo.

Cuarto: Como algunos saben menos que yo, tengo el deber moral de educarlos.

Todo esto nace como efecto de la exposición selectiva a opiniones favorecedoras. Habitualmente esto se realiza por entornos físicos, lectura (mediante periódico y noticias) o incluso televisión. Pero, como todo, ha seguido avanzando hasta llegar a internet, y las redes sociales son actualmente un cúmulo descontrolado de información, organización y opinión. Las nuevas redes han conseguido que se cree un estado de sobrecarga de información, en el que es mucho mas fácil estar informado con información parcial o errónea, que estar informado. Y me incluyo en esta definición, me es muy difícil conseguir la información objetiva sobre un suceso para formarme una opinión completa. La información que se consigue siempre es subjetiva a las creencias y objetivos de una persona.

Durante la última semana, en Cataluña, miles de noticias han aparecido fugazmente en las redes, contradictorias las unas con las otras. A favor y en contra de la actuación policial, a favor y en contra del referéndum, y cada día opiniones se enfrentan. Sin embargo, hay personas que no solo discuten detrás de una pantalla, sino que salen a la calle y manifiestan su posición. Des del 28 de Septiembre de este año, han habido varias manifestaciones, paradas, y ahora también huelgas y protestas. Sin embargo, los paros más grandes se producen hoy día 3 de Octubre por una huelga de carácter general. Y de esta misma huelga quiero hablar.

Cada persona le da un significado diferente al motivo por el que la huelga la sigue o no. Habrá personas que estuviesen de acuerdo con la actuación policial, o que no consideren la huelga como un instrumento adecuado de protesta. Habrá personas que querrían manifestarse en otra situación o momento, puesto que perder un día de trabajo les puede suponer una pérdida de ingresos importante (a menos que se realice un cierre patronal, claro está). Habrá, por el otro lado, personas que no quieran quedarse sin decir nada y quieran realizar huelgas y protestas para poder expresar su indignación, enfado, o simplemente su posición política. Habrá personas que quieran salir a la calle a defender sus derechos, usando el llamamiento a huelga general, y todo esto es respetable.

Sin embargo, lo que no me parece para nada una opinión digna de respeto, es el forzar a otros a seguir una huelga. Del mismo modo que hay personas que quieren realizar el paro en las actividades laborales para dar forma a una protesta, habrá otras que no compartan la opinión que se publicita, y por lo tanto no quieran detener sus actividades.

Esta situación se produce, desde mi punto de vista, en todas las huelgas. Y el nombre de este grupo de personas que fuerza a otros a seguir sus huelgas se les llama "piquetes". Originalmente eran llamados piquetes informativos y tenían como objetivo el dialogar para conseguir mas personas afines a su huelga, pero a día de hoy existe muy comúnmente la representación de los piquetes como masas de gente que se dedican a boicotear comercios y lugares que no sigan la huelga, o incluso a cortar carreteras con manifestaciones. Estas personas, indignadas, recurren a la presión social en masa para forzar lugares a cerrar, cortar la entrada de trabajadores y/o usuarios, en algunos casos recurriendo a la amenaza. Esto último es poco habitual, pero no hay que olvidar que ocurre.

Las personas que tienen acceso al derecho de hacer huelga, también tienen la posibilidad de no usar ese derecho. Una persona puede no estar manifestándose por varios motivos, incluso apoyando la misma huelga. Hay personas que por necesidad atenderán todos los días que haga falta a su puesto de trabajo, y si la huelga no es convocada para ellos, seguirán teniendo esa necesidad de ir. Otras personas querrán terminar con su turno para poder manifestarse más tarde. Hay una infinidad de motivos por los que alguien decidiría trabajar en un día de huelga general.

Y sin embargo, siguen existiendo individuos que tachan de traidores a los que no se suman a sus manifiestos y movimientos, generalizando su respuesta y sin atender a discusión.

Según datos de La Vanguardia, a las 17:05, existían:

- 21 carreteras afectadas

- 15 cortadas

- 6 retenciones

Y mi pregunta es, ¿con qué derecho las personas partidarias de huelga tienen que privar al resto de su libertad para desplazarse? Hay personas que pueden estar trasladándose por una infinidad de motivos, desde querer volver a casa, a querer unirse a la huelga en otro lugar, o incluso, para poner un caso grave y extremo, personas que estén buscando llegar a ambulatorios u hospitales para poder realizar una visita o recibir atención médica.

Y lo que personalmente califico como lo peor de las huelgas, son las huelgas de estudiantes. Durante el 28 y 29 vi con mis propios ojos, como (supuestamente) estudiantes bloqueaban los accesos a universidades o cortaban el tráfico. Ya no es simplemente el hecho que una persona se quede sin un posible cobro por no ir a trabajar, sino que podrían obstaculizar a personas de recibir una enseñanza y servicio por el cual están pagando. Durante esos días encontré a personas de la organización Antifa bloqueando entradas y encarándose con la seguridad y otros alumnos mientras evitaban el funcionamiento normal de clases y servicios que no apoyaban la huelga. Antifa es un grupo del que me gustaría hablar en profundidad en el futuro. Solo mencionaré que son considerados un grupo terrorista domestico en los EUA y que ahora han aparecido también aquí, lo cual, a nivel personal, me preocupa.

Siempre he sido partidario de manifestar y demostrar apoyo a un movimiento u idea. Sin embargo, también he creído que las manifestaciones se deben realizar sin atacar u obstaculizar a aquellos que no estén de acuerdo. Y parece que ese concepto no encaja bien, ya sea en Cataluña o en la totalidad de España.

7
Noticiario / Donald Trump's rethoric against North Korea
« en: Septiembre 26, 2017, 07:46:24 pm »
En la última asamblea de las Naciones Unidas el 19 de Septiembre, el presidente de los Estados Unidos hizo una intervención de la que todavía hoy se habla.

El discurso de Donald Trump comenzó con una apología al sentimiento patriótico estadounidense, alzando la constitución y reviviendo eventos como la implantación del Plan Marshall en europa. Durante su discurso hizo referencia a cómo sucedió la victoria en la segunda guerra mundial por parte de él y sus aliados.

En palabras del presidente Trump, "For the diverse nations of the world, this is our hope.  We want harmony and friendship, not conflict and strife.  We are guided by outcomes, not ideology.  We have a policy of principled realism, rooted in shared goals, interests, and values." - "Para las diversas naciones del mundo, esta es nuestra esperanza. Queremos harmonía y amistad, no conflicto y lucha. Nos guiamos por resultados, no ideología. Tenemos una política de principios realista, arraigada en objetivos, intereses y valores compartidos." -Traducción.

Y sin embargo, lo que parecía un discurso de alzamiento a su país y de deseos pacíficos, da un potente giro de 180 grados justo después de estas frases que llaman a la paz. Donald Trump indica a los miembros de la asamblea que el "azote" que actualmente amenaza a la comunidad internacional son los pequeños regímenes que llevan a cabo ataques terroristas e inmediatamente señala también a Corea del Norte.

Lo primero que hace es realizar una amenaza, diciendo que en caso de tener que defenderse de un ataque, reducirá el país a cenizas. Textualmente, "if it (the US) is forced to defend itself or its allies, we will have no choice but to totally destroy North Korea" - "Si los Estados Unidos es forzado a defenderse a sí mismos o a sus aliados, no tendremos otra opción que destruir completamente Corea del Norte". -Traducción.

Páginas como el Washington Post han reaccionado con auténtico rechazo, hasta el punto de recalcar que sus palabras son una llamada al genocidio (un crimen contra la humanidad). Sin embargo, no dejan de lado que el presidente Norcoreano también responde con una llamada al mismo crimen. Fuente.



La discusión entre Corea del Norte y Estados Unidos ha llegado a aparentar la calidad de una rabieta de niños de párvulos. Ambos presidentes se dedican a utilizar los medios de comunicación y las redes sociales para insultarse el uno al otro sin parar, y la situación parece ser insostenible. Los Estados Unidos parecen estar jugando a ver quien puede decir o hacer lo peor sin llegar a la guerra, y su compañero de juegos es Corea del Norte.

En las Naciones Unidas compararon a Donald Trump con un general de un ejercito en lugar de con un presidente por las declaraciones que hizo. Y honestamente, opino lo mismo. Por las declaraciones publicadas en la página web de la Casa Blanca, se puede ver cómo las ayudas y colaboraciones que los EUA han realizado en los últimos años son usados como argumento para prácticamente chantajear a las Naciones Unidas con actuar contra Corea, antes de que lo haga él. Creo que realmente lo que ha llegado a intentar es un chantaje, puesto que en caso que realmente ocurra la peor situación, el presidente Trump inculpará tanto a Corea del Norte como a aquellos aliados europeos y de las Naciones Unidas que no "hicieron lo que se debía en el momento que se les pidió".

8
Noticiario / Una letrada afirma que hay mujeres que se aprovechan de la LVG
« en: Septiembre 25, 2017, 07:46:05 pm »
Según la autora, Helena Echeverri Aznar, abogada madrileña, En el año 2016 alrededor de un 20% de las denuncias puestas en casos de violencia de genero llegaron a ser investigadas. El resto (número superior a 5.000 denuncias), fueron denuncias de mujeres a parejas y exparejas.

La autora habla de diferentes hipótesis en estos casos. La primera hipótesis que presenta se refiere a un castigo. La mujer realiza una denuncia contra la persona que la ha maltratado, para que ésta última acabe en comisaria. El susto/la situación, dice, podrían servir de escarmiento y amenaza para que no volviese a ocurrir el maltrato. Sin embargo, por dependencia emocional con su pareja, la denunciante se acoge al derecho de no declarar ante un tribunal. Si la mujer no testifica, ni declara, no se puede llevar a cabo una investigación al completo.

La segunda hipótesis trata de cómo una mujer realiza la denuncia pese a no haber sido victima de maltratos. Esta denuncia puede servir para intentar obtener ayudas (de tipo económico) de servicios sociales, custodia de los hijos... En este caso, la denuncia es falsa y debería ser perseguida como delito. Sin embargo, esta acusación es demasiado difícil de realizar, y obviamente no se dará en todos los casos.

Según la autora, "El 28 de julio de 2017, el Senado aprobó un paquete de medidas (BOE, 4 de agosto de 2017) que recoge un pacto de estado[...] revisando el régimen legal de la dispensa a no declarar de la que hablaba antes, con la posibilidad de que la declaración prestada durante la fase de investigación judicial y tramitada como una prueba preconstituida (que su declaración sea grabada) y pueda ser utilizada (visionada) en el acto del juicio oral, sin que la mujer que ha declarado ya tenga que volver a hacerlo."

Esto significaría que la declaración de la denunciante a la hora de realizar la denuncia podría usarse contra el acusado en caso de juicio, lo que la autora considera una posible merma de las garantías del acusado. Del mismo modo tampoco se sabe si estas denuncias realizadas y no enjuiciadas conllevaron a que las mujeres denunciantes recibiesen las ayudas.

Artículo completo en lne.es



Si bien es cierto que el sistema está pensado para poder proteger a mujeres en caso de violencia de género, parece ser que en algunos casos beneficia más a una parte que a otra. Este sería un caso de discriminación positiva, en la que la parte supuestamente violentada en caso de denuncia es la que tiene más derechos. En muchos casos de Violencia de género, la mirada pública y la reacción suele ser la de olvidar la presunción de inocencia, y esto lleva a que se exija sobre-proteger a la mujer.

No pienso que las mujeres no deban ser protegidas por la ley, pero por otro lado este carácter de positivismo forzado y protección constante hace que se pueda olvidar en algunos casos que las leyes sobre violencia en pareja también incluyen a hombres. Por este motivo me gustaría destacar que la situación que explica la autora puede darse también con denuncias des del otro lado opuesto. Sin embargo, personalmente dudo que los hombres que realicen estas denuncias reciban ayudas económicas y del estado tan fácilmente.

Por otro lado, hay una tercera hipótesis que no se contempla, y es el miedo de la denunciante a continuar con la denuncia por represalias, incluso por miedo de que pueda no ser debidamente protegida, en el futuro, por el sistema penal.

9
Publicaciones / Objetividad y situación catalana
« en: Septiembre 23, 2017, 11:56:04 pm »
Hoy, sabado 23 de septiembre, se cumple exactamente una semana des del dia que decidí hacer una publicación sobre este tema explicando lo que creo y lo que conozco. Por dos motivos, este post se ha realizado más tarde. El primer motivo ha sido que a medida que quería decir algo, otra cosa sucedía. Esta semana ha llenado la situación catalana de nuevos eventos, noticias y diferentes opiniones e ideas de las que se pueden hablar.

El otro motivo, y honestamente, el principal, es que he estado discutiendo mucho conmigo mismo sobre qué tipo de publicación debería hacer. Quería hacer una publicación que fuese aceptable para una lectura objetiva, pero cada frase que pensaba hacía que me llenase de dudas sobre si estaba siendo objetivo o si mis ideas personales nublaban mi juicio.

Efectivamente, mi juicio está nublado. No soy una persona imparcial, nadie lo es, por mucho que decidan querer afirmarlo. Por mucho que quiera mantenerme imparcial y dar una aproximación objetiva, me será imposible. Tengo opiniones, y esas opiniones se reflejan en como mi objetividad apoyará un tema u opción y no otro.

Sin embargo, quiero dejar claro que no intento, con esto, posicionarme. Simplemente explicar lo que he visto, como lo he sentido, y que conclusiones he sacado. Porque durante la semana he llegado a cambiar mi opinion sobre varios temas a raíz de los eventos sucedidos. Por ese motivo, voy a realizar un comentario objetivo basado en mi experiencia subjetiva, y nunca podré ser imparcial.

Una vez establecido eso, también quiero decir que no hago este post como un ataque o como una declaración de pertenecer a un bando u otro (tema del que hablaré más tarde). Este post se realiza con el objetivo de buscar discusión, de buscar opiniones y de ver la objetividad de otras personas. De preguntar y responder, nunca imponer.

Bajo esas premisas, comienzo la publicación.



Quiero no equivocarme, y seguro que es imposible. Es improbable que esté al día con todos los argumentos en todas las situaciones que se presentan cada día, así que buscaré una forma generalista de acercarme a los temas que se defienden a la hora de hablar del Independentismo catalán.

Creo que existen cuatro argumentos principales por los que el independentismo se defiende. La herencia cultural catalana, la capacidad de autogobierno que se reclama tener, discusiones sobre el gasto en economia y presupuesto público, y el patriotismo. Recientemente incluiría un quinto argumento que es sobre la capacidad de decidir y la autodeterminación.

El discurso independentista mezcla argumentos que se basan en racionalidad y otros que se basan en emoción y sentimientos, lo cual es natural con una situación de este tipo. Hay personas que argumentan principalmente que Cataluña recibe una menor cantidad de dinero del que deberia tener por un impuesto de carácter "solidario" (uso comillas para referirme a este impuesto por ser una forma coloquial) que busca dar una parte de la financiación de las comunidades ricas o con mayor ingreso a las comunidades pobres del país. Esto haría, a nivel teórico (ya que dependiendo de la opinión de cada uno, se dirá que sí o que no), viable que Cataluña pudiese autofinanciarse.

Otros argumentos, ya de carácter más emocional, hablan de una identidad catalana y del patriotismo que se siente hacia la nación catalana. Este tema me llama especialmente la atención. Vivimos en un país en el que sentirse orgulloso de la bandera, himno u gobierno está prácticamente mal visto por muchos sectores. La demostración de patriotismo se apoda "facha", como término derogatorio. El orgullo parece ser respondido con rechazo. Y por otro lado, en Cataluña, el orgullo patriótico es respondido (si te encuentras en un sector catalanista) con aplausos y apoyo. Me atrevería a decir que hay más gente orgullosa de Cataluña que de España, proporcionalmente.

Hace poco también escuché un argumento de apoyo al independentismo bajo la acusación de que el gobierno central de Madrid es un gobierno corrupto. No quiero entrar en esa discusión, porque podría dedicar todo un post a ello, pero sí que es cierto que esta misma semana, la tesorera del Partido Popular (partido que gobierna en España) ha sido citada a declarar por una trama de financiación ilegal. Sí que quiero afirmar que el poder corrompe y que existen indicios suficientes como para crear la opinion de que el gobierno es corrupto. Al fin y al cabo, han acusado repetidamente (querellas incluidas) al grupo que gobierna de ser una "Organización Criminal". Eso desanima a cualquiera.

Pero, y volviendo al tema catalán, hay un argumento muy reciente que causa discusiones, disputas, y que finalmente ha forzado a la acción policial. La autodeterminación. Según la Constitución de 1978, el estado le pertenece a todo el pueblo español, y esta es una de las principales defensas contra el discurso de autodeterminación independentista. Algunos argumentan que un referendum por la independencia debería ser llevado a cabo por todo el pueblo español, y no solo por la región específica que busca la independencia. Podría incluso relacionarse con este impuesto "solidario" del que se hablaba antes, ya que en el caso catalán, esto perjudicaría a las comunidades más pobres. Básicamente, el argumento en contra es que Cataluña no es una comunidad que vive al margen del resto del país, sino que interactua y se ha creado una relación de apoyo entre comunidades que no deberían permitir una autodeterminación por su cuenta. Si Cataluña se convirtiese en un estado independiente, esto afectaria al resto de comunidades, por lo que la gente en contra del referendum explica cómo todos tienen derecho a mostrar su opinion, puesto que no son ajenos al problema.

Por otro lado, el argumento a favor se basa en la idea de "pueblo". Cataluña recoge una serie de tradiciones, cultura e historia que la identifican como un pueblo. La identidad del pueblo catalán en este caso.
Sin embargo incluso esta definición trae problemas. Todo esto nace de la interpretación de la ley internacional, la idea de pueblo y los derechos humanos. Lo cual me lleva a otro argumento: Votar es un derecho y la autodeterminación es un derecho. Un ejemplo de texto que muestra la defensa de este argumento es el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el cual ya des de 1966 determina que el derecho de libre determinación le pertenece a todo pueblo. Sin embargo el Comité de Derechos Humanos pone un freno a esta definición tan amplia y especifica que los estados deben promover modos de que un pueblo tenga acceso a la libre determinación, y las constituciones deben especificar formas en las que estos pueblos puedan promover su desarrollo económico, social y cultural. Inocentemente quiero preguntar... ¿Es un estatuto de autonomía la forma que el gobierno español usa para actuar sobre esta regla?

Es una cadena de opiniones y textos en contra los unos de los otros en la cual no quiero entretenerme, puesto que ahora me dirigiré a la última parte de este texto: la situación actual.

La policia ha intervenido, se ha producido detenciones, investigaciones, incautado papeletas. Protestas, ocupaciones, insultos, cánticos de victoria, llegan de los dos bandos. Actualmente el gobierno central ha terminado las investigaciones y procedimientos judiciales obligatorios y se ha comenzado a llevar a cabo acción policial. El sector independentista recibe esto como un ataque, y realmente lo es. Sin embargo, y en esto sí que admito que posiblemente mis ideas puedan influir en la explicación, parece que el gobierno catalán no se da por vencido, mediante un cambio de discurso. La lucha por la libertad ha pasado a ser una demostración de Mártires.

"Si acabamos en prisión, acabaremos", se dice mientras la policia realiza su trabajo. Se puede estar más o menos de acuerdo con el referéndum, pero la policia solo hace cumplir la ley. Se puede discutir qué tan de acuerdo o desacuerdo se puede tener con la ley, y seguramente habrán acuerdos y desacuerdos. Pero si la actual ley argumenta que esta situación es "criminalizable", seguramente se actuará contra los impulsores. Pero en este caso, personalmente me da la impresión de que esta es la situación que desde Cataluña se buscaba. algunos son Mártires, y el plan del referendum sigue adelante como si un guerrero herido siguiese arrastrándose hacia un campo de batalla.

Repito mis palabras: se puede estar más o menos de acuerdo con la ley y con la forma que tienen para tratar con este tema y esta situación. Es una opinión, al fin y al cabo. Pero da la impresión, personalmente hablando, de que se buscaba ser "atacado".

Tampoco me gustaría olvidarme del radicalismo. Existen radicales, aquellos que piden que se lance una bomba atómica contra barcelona porque "ganamos todos", y radicales que olvidan que un movimiento de este tipo debe ser pacífico, y optan por el ataque directo a aquellos que llamar sus enemigos. Esto perjudica a la imagen de cualquiera de los dos bandos. Radicales existen siempre en toda ideología, sea por prácticamente odio xenofóbico o por chauvinismo. Por creerse superior moralmente o por creer que los demás son inferiores.

No generalizar es obligatorio. No todo el mundo es igual en este caso. Algunos buscan el conflicto, otros el pacto, y algunos simplemente quieren expresar su opinión. Radicales, repito, existen en todo bando. Nadie se salva. Por ese motivo, no se debe juzgar un movimiento o una ideología por aquellos que la llevan al extremo. He intentado ser racional y hablar con objetividad, pero seguramente he sido afectado por mis propias ideas. Seguiré informándome, pensando, y cuestionando, e invito a cualquier lector a hacer lo mismo.

10
Publicaciones / Castigos equitativos
« en: Septiembre 09, 2017, 04:53:46 pm »
Castigar



Recientemente, con algunos amigos y compañeros, he estado pensando en muchos temas relacionados con el castigo por saltarse una ley. Siempre había sido un ferviente defensor de las teorías del castigo equitativo, prácticamente un ojo por ojo y diente por diente, hasta que comencé a preguntarme por el trasfondo que acompaña a los actos, actitudes y creencias de las personas. Básicamente, me comencé a preguntar el por qué de los actos que hacen. Debo agradecer esta visión, por supuesto, a mis profesores durante mis estudios universitarios, quienes me enseñaron lo que es tener esta visión.

Creo que es muy fácil juzgar a una persona. Y ya no me refiero al tema del castigo por un crimen, sino a juzgar a alguien por lo que aparenta ser. Una cuestión de etiquetamiento, probablemente. Y sin embargo, no sería la primera ni la última vez que la persona juzgada resulta no ser lo que aparenta. Incluso yo mismo he recibido estos comentarios, y cuando pienso en ello, me pregunto ¿qué hice para que pensaran así de mí?

Me llama la atención ver que la primera impresión es lo que cuenta. Y por desgracia esto afecta en cierta medida al deseo de castigar. A veces considero lo siguiente: Si una persona decide matar, ¿que le ha llevado a cometer un acto tan brutal? Un homicidio es uno de los peores crímenes juzgados por el código penal, al fin y al cabo. Recientemente una persona me preguntó si yo no mataría a aquel que hiciese daño a mis seres queridos, porque ésta persona sin dudarlo lo haría. ¿Debemos pasar por una horrible experiencia entonces?

No creo que se pueda dar un castigo igual a todos los crímenes si lo que se busca es un castigo equitativo, pues dos ladrones pueden tener motivos diferentes para cometer el mismo crimen. Necesidad, avaricia, envidia, hambre incluso.

Este año 2017, el día 24 de marzo asistí a un seminario sobre prisiones europeas en Barcelona: "Transformations in European Prisons". En este seminario se mencionó que en algunos países llevan a cabo un sistema de prisiones basándose en que "entrar en prisión es el castigo". Esta idea arraigó en mi mente. Ser separado de la familia, amigos, pareja, hobbies, gustos, ocio, trabajo, ganancias, de todo lo que tienes y por lo que has trabajado. Eso es el castigo. Y el tiempo en prisión es el tiempo que la persona encarcelada tiene para asegurarse de no volver. Es un tiempo que debería ser más humano y menos violento psicológicamente, mostrando que las segundas oportunidades no se ganan, sino que se trabajan. El trabajo de reinserción y rehabilitación se basa en que la persona quiere volver con lo que ama, y personalmente creo que es un concepto muy positivo visto el contexto que es la prisión.

Realmente creo que castigar de forma equitativa es prácticamente una tarea imposible, porque ya no solo influye el que la ley decida qué es mas grave y que lo es en menor medida, incluyendo agravantes, atenuantes y más circunstancias. Visto des del punto de vista que acabo de mencionar, cada persona sufrirá en mayor o menor medida el entrar en prisión, e incluso el pago de una multa. Y la forma de medir esto es desconocida, puesto que es completa y absolutamente subjetiva a cada persona.


11
Publicaciones / Artículo de opinión: Justicia social
« en: Septiembre 04, 2017, 12:07:30 am »
Artículo de opinión: Justicia social



Existen temas que, hoy día, con la evolución de la sociedad, han sido convertido en tabúes. Palabras que provocan polémicas inigualables, y situaciones que anteriormente parecían surrealistas e imposibles, se hacen realidad.


En los últimos meses han aparecido tendencias impulsadas des de internet. Foros, blogs, canales de youtube, han convertido cualquier conversación en una guerra. Continuamente aparecen disputas sobre temas que nunca habían causado tanto revuelo. Esto ha acabado prácticamente por dividir internet. Des de aquello más pequeño (pizza con o sin piña) hasta temas relevantes para toda la sociedad como el feminismo o el multiculturalismo, todo puede ser objetivo de una “pelea de teclados”.


Y la parte más interesante es que todo esto ocurre generalmente entre completos desconocidos. Personas que no se conocen y posiblemente jamás lleguen a verse las caras, se enzarzan en discusiones de lo más agresivas por el bien de una idea concreta que ellos defienden. Y es que vivimos en una era de información y comunicación.


Esta comunicación es de altísima velocidad, y la información recibida viene de una interminable cantidad de fuentes. Sin embargo, dependiendo de las fuentes que uno elija creer, el conocimiento obtenido es diferente, e incluso opuesto. No existe el control. Esto hace que, en algunos casos, la gente decida que aquellos sin el conocimiento que ellos tienen, son unos ignorantes o simplemente usan peyorativos para referirse a ellos. División.


Esta pelea sobre quién es más ignorante ha creado también conceptos. Un ejemplo es el conocido como “Social Justice Warrior”. Este nombre es usualmente utilizado como peyorativo y se refiere a personas que aparentan tener visiones extremistas dentro del progresismo. Activistas modernos que tienen ideas que constantemente representan la falacia naturalista sobre la crítica de lo que es y la explicación de lo que (dicen) debería ser. Principalmente a los Social Justice Warriors (SJW) se les conocía por ideas exclusivamente sobre el extremismo feminista y el multiculturalismo, personas que se auto-victimizan y buscan victimizar para poder tener la razón.


Estas personas critican y atacan ideas opuestas a ellos, y la cultura popular de internet los ha relacionado con ideas políticas de izquierda. Originalmente, el término de SJW era lo contrario a un peyorativo, incluso se refería a aquellos con ideas progresistas que buscaban cambiar situaciones para mejor. Pero actualmente parece que esa visión ha sido tergiversada y ha pasado al extremo. Un ejemplo, pese a ser polémico, es la comunidad LGBT. Algunas personas consideran que “Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender” es poco efectivo para mostrar el espectro de géneros a los cuales quieren referirse. LGBTQQIP2SAA es el acrónimo que algunos utilizan, el cual significaría: “lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, questioning, intersex, pansexual, 2-spirited, asexual, and allies”. Todo esto para poderse mostrar inclusivos, capaces de recibir a cualquier persona diferente de “heterosexual” dentro de su definición. En mi opinión, es una exageración. Algunos pueden sentirse identificados así, pero hay otras personas que pese a estar incluidos, deciden no mostrarse partidarios de la comunidad LGTB (para acortar).


Y el multiculturalismo, las ideas sobre cultura, etnia y raza que portan los SJW han creado más peleas de teclados. No utilizar pronombres adecuados para cada uno de los géneros que defienden que existen, utilizar expresiones propias de otras culturas o subculturas (un blanco diciendo “Nigga”, un término usado entre personas de raza negra para referirse los unos a los otros, en los EUA estará mal visto por estos grupos por connotaciones negativas e insultos raciales derivados de la palabra), o incluso no defender sus ideas, pueden acabar desencadenando un etiquetamiento en masa. Machistas, Racistas, Transfobos, Homófobos, entre otros adjetivos peyorativos que representan visiones extremas, son los que se usan para señalar a una persona que viste un traje oriental siendo de raza blanca, que usa un pronombre con el que la persona referida no quiere ser referido (él/ella… u otros), o que defiende que el manspreading no es una práctica peligrosa para la evolución y el futuro del feminismo, incluso si la persona que defiende esto es una mujer. En mi opinión, esta mentalidad representa de forma clara un “Si no estás con nosotros, estás contra nosotros”.

12
Noticiario / Reincidencia por drogas y carnet de conducir
« en: Agosto 25, 2017, 05:11:02 pm »
Después de las constantes batallas cada día, semana y mes del año por parte de la DGT, de los dispositivos de seguridad y de los diferentes controles que se implantan, parece ser que algo ha cambiado en la mentalidad de autoescuelas y Dirección General de Tráfico. Según un comunicado de La Sexta, parece ser que la próxima medida que se estudia implantar para evitar los accidentes en carretera, es la de quitar el carnet de conducir como medida de prevención de accidentes.

Según los datos presentados, parece ser que, sólo en 2016, alrededor de 5.000 conductores involucrados en accidentes de tráfico se encontraban bajo los efectos del alcohol u otras drogas. Por ese motivo, según la información de La Sexta, la nueva medida planteada por la DGT es dejar a los reincidentes por alcohol u drogas al volante sin carnet

Esta medida parece ser bien recibida por asociaciones de víctimas de tráfico y autoescuelas, quienes consideran que se le debe retirar el carnet permanentemente a aquel que "no respeta la vida de los demás" al volante. También se comenta que la sensibilización sobre este tipo de accidentes en los periodos de rehabilitación para volver a conseguir un carnet de conducir al perder los puntos no se consigue.

Además explican que otras asociaciones, como RACE, creen que esta medida es demasiado extrema porque olvida que las personas pueden rehabilitarse.



Personalmente, apoyo la opinión que se muestra desde RACE. Si la rehabilitación y sensibilización de accidentes que se realiza a día de hoy no funciona, radicalizar la respuesta con un castigo de por vida parece ser lo mismo que decir "Nos rendimos, no sabemos qué mas hacer".

¿Realmente esta es la situación que nos rodea? ¿La gente no tiene solución alguna y debemos simplemente suprimir derechos de aquellos en los que no confiamos? Esta situación hace creer que sí, que efectivamente hemos dejado atrás la rehabilitación y nos hemos rendido, y que todos estos años en los que hemos buscado métodos para evitar accidentes, todo el trabajo realizado por las campañas de prevención e intervención, han sido para nada.

De todos modos, para evitar tener una visión catastrófica, también se puede ver de otro modo. Existe la posibilidad que esta medida quiera funcionar como medida preventiva y disuasoria. A día de hoy, es normal el uso de vehículo propio para ir a trabajar o para realizar actividades cada día, por lo que hay personas que viven con necesidad del carnet de conducir. Una medida tan severa puede tener como objetivo el enviar un ultimátum a conductores que usen alcohol y drogas antes de conducir.

13
Discusión, FAQ. / Presentación del Foro
« en: Agosto 18, 2017, 11:16:04 pm »
Bienvenidos a todos los lectores a Foro Criminológico. De parte de la administración, damos la bienvenida a todos y esperamos que vuestro paso por la página sea placentera e informativa.



¿Qué es la Criminología?




Cuando explico a mi familia que soy criminólogo, algunos se sorprenden. Otros se extrañan. Algunos me dicen “¡Eso es CSI!”. Esa oración me acompaña. Para evitar largas explicaciones, suelo responder “No, yo soy Mentes criminales”. Pero nunca he estado del todo de acuerdo con mi respuesta. Por ese motivo quiero intentar definir aquí lo que es la criminología para mí. Esa ciencia que me fascina desde mis trece años.


La criminología es una ciencia social que, en general, va acompañada de esa frase. Las personas han asimilado que “Criminología es CSI”, lo cual no es cierto. Pese a la relación que se pueda encontrar entre ciertas ciencias forenses y la criminología, lo cierto es que hay una mayor cantidad de explicaciones detrás de lo que esta ciencia es.


Para poder explicar de forma global lo que es la criminología, nos encontramos con una primera definición. Esta ciencia siempre es explicada como una multidisciplinar. La criminología tiene conocimiento al que accede por estudios de tipo sociológico, psicológico, pedagógico, penológico, etc. La criminología se nutre constantemente de los avances de diferentes ciencias para crear su propia respuesta en el ámbito que estudia.


Lo cual lleva a una pregunta: ¿Cuál es el ámbito que estudia la criminología? Fácilmente se podría decir que estudia el delito, el crimen, y de ahí el nombre. Pero la criminología trata con mucho más. Trata el crimen de una forma diferente. No lo ve solo como el acto de romper una ley, sino que además estudia el crimen como un fenómeno social y psicológico. Estudia esa ley. Estudia la prevención que se podría haber realizado y la que se realizó. Estudia a la víctima del delito y a los fenómenos que victimizan a ésta incluso después de la comisión del crimen. Estudia la reinserción. Estudia la reeducación, la resocialización, el aislamiento, los métodos de castigo de la ley y los motivos por los que se aplican las diferentes sanciones. La criminología estudia las zonas donde se producen actos delictivos, su tipología, los fenómenos que llevan al delito. Estudia los motivos que llevan a alguien a delinquir. Estudia la relación entre la sociedad y el delito. Estudia los métodos de mediación entre una víctima y su agresor. Estudia por qué las personas dejan de delinquir.


La criminología no es CSI. Es una ciencia que busca comprender en su totalidad el fenómeno social conocido como delito. Pero éste no es un campo pequeño. Hay un trasfondo histórico, hay cambios constantes, evoluciona. No se puede centrar en un pequeño pueblo únicamente, puesto que la criminología estudia la esfera internacional también. No es CSI.


Pero entonces, ¿puede CSI ser criminología? Opino que sí. La criminología tiene presencia en la policía, en los ayuntamientos, en prisiones, en prevención del delito, en prevención de riesgos laborales, en despachos de abogados, en juzgados…


En mi opinión, esta ciencia tiene una fuerte presencia que a día de hoy pasa desapercibida por falta de información. Por eso he creado este foro, para hacerla conocida y para que todo aquel que quiera saber más sobre ella, pueda hacerlo.



La Criminología es una aliada desconocida.



Marc González Pereira, Criminólogo

14
Noticiario / Atentado en Barcelona 17/08/2017
« en: Agosto 17, 2017, 08:52:52 pm »
Desde Foro Criminológico queremos ofrecer nuestro más sentido pésame a las víctimas del atentado sucedido el Jueves 17 de Agosto de 2017 y condenamos todo tipo de acción terrorista.



Hoy día 17 se ha producido un atentado en la ciudad de Barcelona. Alrededor de las 17:20 horas, un conductor ha arrollado a varias personas en la Rambla de Barcelona. Las primeras informaciones oficiales indicaban que el conductor podia haberse dado a la fuga y atrincherado en bares de la zona, e incluso apuntaron a posibles tiroteos en la Boquería. Originalmente la cifra de heridos oscilaba alrededor de 20 y las víctimas mortales fueron 2, pero el número ha ido incrementando a lo largo de las horas siguientes.

Este se suma a los últimos ataques terroristas en europa llevados a cabo a bordo de vehículos.

La información se actualizará a medida que se encuentren nuevos hechos a destacar. Actualmente, según algunos medios de comunicación, el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, ha centralizado la información sobre el atentado en Cataluña y comparece en el Palau para explicar en detalle lo sucedido.

En la esfera internacional, representantes de países de todo el mundo muestran su solidaridad con la situacion Barcelonense. Theresa May, Donald Trump y Emmanuel Macron son algunos ejemplos.



En las siguientes horas, se confirmaron muchos hechos. Principalmente, la organización conocida como ISIS se atribuyó los hechos de Barcelona. Además, por la noche del dia del atentado ocurrió un altercado en la ciudad turística de Cambrils, en Tarragona, donde los Mossos d'Esquadra abatieron a 5 terroristas que formaban parte de la misma célula terrorista.

Además, se confirmó que esta célula tenia preparados ataques imminentes y se relacionó su actuación con la de una explosión en el municipio de Alcanar, donde se produjo una explosión en una vivienda que, recientemente fuentes oficiales han confirmado se trataba de la base de operaciones de esta célula y donde se podrían estar preparando explosivos.

Actualmente el balance de victimas es de 15, la mas reciente se confirmó al investigar un apuñalamiento en un coche que se había saltado un control policial y había atropellado a un agente. Esta víctima fue atracada por el presunto artífice directo del atropellamiento masivo del Jueves 17, quien lo dejó dentro del vehículo y se dio a la fuga.

La información se seguirá actualizando.



Opinión

La policía ha pedido que no se difundan vídeos ni imágenes de lo sucedido, pero ha sido una petición imposible. Vídeos de contenido explicito han sido enviados por medio de whatsapp y a estas alturas es altamente probable que hayan llegado a todos los rincones de España. Los medios han reaccionado como difusores principales, y turistas e interesados han grabado y fotografiado cadáveres. No sabría decir si ha sido curiosidad o puro morbo lo que ha llevado a la gente a realizar esto. Sin embargo, siempre se puede destacar algo, y en este caso es que ambos, servicios de emergencia y policía estaban tan ocupados atendiendo a los heridos que en algunos vídeos se ve como se ignora a los transeúntes con cámaras para poder seguir realizando su trabajo. En mi opinión, la respuesta de emergencia ha sido eficaz.

Por otro lado, el atentado parece conseguir exactamente lo que busca el terrorismo: Terror, Caos. Las noticias han volado, mostrado heridos y gente muerta, y la gente ha entrado en pánico. La reacción de los medios ha sido compartir imágenes, compartir información. Por lo que he encontrado en Internet, parece ser que incluso se ha difundido fotografías de un sospechoso, lo cual ha provocado un aluvión de mensajes de odio y amenazas al facebook personal de esta persona. La presunción de inocencia se olvida en estos casos, al menos para la masa mediática, y parece que las fuentes oficiales lo olvidan con facilidad.

Por desgracia, parece ser que el atentado ha reavivado una cruda realidad: el racismo y la islamofobia. Comentarios como "matarlos a todos" o "echarlos" y "de vuelta a su país" han aparecido alrededor de todas las redes sociales. Este tipo de eventos parece ser que saca los lados más extremistas de las personas. Ideas asimiladas a lo largo del tiempo, que han marcado la comunidad musulmana como un "enemigo" por el roce cultural constante en el país español, han creado un ambiente de temor y violencia verbal en las redes. Del mismo modo, ha habido episodios de radicalismo por parte de gente con ideas extremas sobre el anti-independentismo catalán, quienes han incluso defendido el atentado por ir "contra turistas, como vosotros queríais", o por haber elegido como objetivo Barcelona. De nuevo, la crispación en el ambiente y el nerviosismo general alimentan que las personas no controlen sus palabras.

Sin embargo, a nivel personal, me cuesta creer que este atentado tenga realmente una motivación religiosa, como dicen algunos que hay. El terrorismo islamista, por ejemplo según ABC, en España se llevaría a cabo con objetivo de re-reconquistar la península ibérica. Sin embargo, los mismos telediarios mencionan que los atentados realizados tienen una ejecución sencilla para transmitir el mensaje, un mensaje que debería estar marcado sobretodo por la idea de conquista e, incluso, guerra santa. Es una situación en la que el mensaje que se quiere enviar debería quedar claro por el atentado, y no por un tweet que diga "hemos sido nosotros". El Estado Islámico ha tenido como objetivos monumentos, obras de arte y arquitectura en las zonas que conquista por su religión, y sin embargo cuando se presentan en España no eligen un objetivo simbólico para ellos, sino una calle recta plagada de gente para simplemente matar. Lo que es más, atentados con motivación religiosa suelen incluir una immolacion, pero en este caso los perpetradores no solo han peleado, sino que tenían posibles vías de escape en Barcelona. En Cambrills se dió la posibilidad de un ataque con inmolación, y pese a eso los explosivos eran falsos/faltaba completarlos. En mi opinión, los atentados no tenían ningún objetivo de caracter religioso.

En los últimos años ha habido atentados de la ISIS en países como Reino Unido y Francia, y precisamente en ambos casos también se trató de una matanza indiscriminada en concentraciones de gente. Ambos atentados se dieron cerca de unas elecciones importantes y la opinión pública así como la fluctuación de votos según encuestas, cambió en estos países cuando se dieron los atentados. Por ese motivo, viendo la tensión que existe actualmente por la situación política Española y Catalana, podría aceptar como teoría que estos atentados tienen motivación política y no religiosa.

15
Discusión, FAQ. / NORMAS DEL FORO
« en: Agosto 12, 2017, 12:42:49 pm »
Antes de comenzar, me gustaría dar la bienvenida a todos los que entréis a este foro. En este momento, el foro se encuentra en fase de desarrollo y, por lo tanto, es de esperar una gran cantidad de modificaciones, adaptaciones y parches para mejorar el sitio y la experiencia para los usuarios. Se aprecia y agradece el feedback por parte de todos los miembros del foro.

Dicho eso, entremos en el tema principal: Reglas y normas.

NORMATIVA

1. Toda persona tiene acceso al foro y se le permite crear una cuenta. Cada usuario está obligado al cumplimiento de las normas del foro, sin excepción. Los administradores y moderadores del foro se dedicarán a la supervisión del foro y al mantenimiento de estas normas.

2. No se permite el spam/scam en este foro. La realización de tales actos puede suponer avisos o en caso de especial gravedad, una amonestación.

3. Los usuarios del foro no tienen permitido realizar ataques directos contra otro usuario. En caso que se produzca una situación de este tipo, las personas afectadas deberán ponerse en contacto con el administrador o los moderadores, los cuales impondrán una sanción.

4. El foro se encuentra construido en idioma Español. Por ahora la traducción a otros idiomas como el Catalán, Gallego e Inglés se encuentran en proceso. Sin embargo se aceptan publicaciones en estos cuatro idiomas.

         4.1 Teniendo en cuenta los 4 idiomas mencionados, esto no limita que usuarios puedan publicar en otros idiomas.

5. La administración del foro se reserva el derecho de mover, editar y borrar temas.

6. La administración del foro no aprueba ningún tipo de censura, sea por carácter personal, ideología social o política.

         6.1 El uso del foro para enaltecer visiones extremistas u ofensivas puede ser tratado individualmente y no se regirá por la norma previa. La administración en estos casos valorará el objetivo de la publicación y actuará en consecuencia.

         6.2 En caso que alguna de las publicaciones resulte ofensiva para alguno de los miembros del foro, se recomienda el ponerse en contacto con la administración para pedir una nueva valoración después de exponer los diferentes motivos por los que la publicación resulta ofensiva.

         6.3 Del mismo modo, en caso que alguna publicación sea no aprobada/eliminada por los administradores, el usuario afectado tiene permitido el ponerse en contacto con los administradores para discutir los motivos de la acción.

7. La publicidad queda limitada. Para poder realizar actividad de carácter publicitario, se debe poner en contacto con el administrador.

8. El contenido de carácter gráfico no queda prohibido. Sin embargo, aquellos temas que incluyan este tipo de contenido visual deberán ser marcados como forma de aviso.

         8.1 La marca utilizada para estos temas deberá ser la siguiente: [CG]. CG son las siglas de "Contenido Gráfico". Un tema que siga esta norma específica deberá tener como nombre el siguiente: "[CG] Título del tema".

9. Los temas y mensajes deben pertenecer a sus respectivos subforos.


SANCIONES

1. Las sanciones y amonestaciones pueden variar desde restricciones de mensajes y uso del foro hasta el completo cese de actividades y, en los casos más extremos, borrar la cuenta.

2. Las infracciones de las reglas supondrán un aviso para el usuario. Los avisos no supondrán amonestaciones. Tres avisos a un mismo usuario supondrán una amonestación.

3. Las infracciones más graves supondrán amonestaciones de un carácter más severo y pueden suponer el cierre de la cuenta del usuario.

SUGERENCIAS

¿Crees que al foro le falta algo? ¿Crees que hacen falta nuevas categorías, temas? ¿Tienes alguna idea para mejorar el foro? Ponte en contacto con nosotros.

Páginas: [1]